Nakon što je udruga Dugine obitelji objavila tekst u kojemu je interpretirala presudu o posvojenju djeteta za istospolni par, o samoj presudi se za Narod.hr očitovao odvjetnik i specijalist upravnog prava Karlo Novosel. Riječ je o pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Zagrebu kojom je žena tražila posvojenje djeteta svoje partnerice. Dugine obitelji to vide kao otvaranje puta posvojenja za homoseksualne parove.
Zagrebački Upravni sud stavio je Zakon o ravnopravnosti spolova i Zakon o životnom partnerstvu osoba istog spola iznad Obiteljskog zakona i Ustava Republike Hrvatske. Pokušaj je to umanjivanja jasno definiranih uloga posvojitelja kao osoba u bračnoj i(li) izvanbračnoj zajednici odnosno braka kao zajednice žene i muškarca. Odvjetnik Novosel ukazao je na pristranost i pravnu neutemeljenost ove sudske odluke.
Novosel: Potpuno pristran i pravno neutemeljen zaključak suda
“Radi se o potpuno pristranom i pravno neutemeljenom zaključku prvostupanjskog suda (što niti ne čudi obzirom na to kako nam funkcionira pravosuđe, a posebno onaj dio koji se odnosi na upravu i upravne sporove). Zašto pristranom? Vidi se iz jedne minijature koju poznajemo mi specijalisti upravnog prava, a to bi bila dosuda troškova spora gdje se tužitelju dosuđuje trošak očitovanja na odgovor na tužbu koji upravni sudovi, a pogotovo Upravni sud u Zagrebu, nikada nikome nisu dosudili u novijoj povijesti”, ističe Novosel. Dodaje da ne samo da se sudi nezakonito već se i financijski pogoduje. Pojašnjava i zašto.
“Pa naprosto zato jer temeljna funkcija suda nije stvarati pravo već ga primjenjivati. Ne može sud pored decidiranog propisa obrazlagati da bi propis trebao biti drugačiji pa ga zato ne primijeniti. Propise donosi zakonodavna, a ne sudbena vlast. Ako je decidirani članak 185. Obiteljskog zakona koji ne omogućuje posvajanje životnim partnerima “diskriminatoran”, kako to obrazlaže sud, to samo potvrđuje da isti članak decidirano propisuje da životni partneri ne mogu posvajati, jer da isti propisuje da mogu, ne bi, po stavu suda, bio diskriminatoran.
S obzirom na to da je propis takav kakav jest, a da sud smatra da je diskriminatoran, istu navodnu diskriminaciju može anulirati isključivo zakonodavac izmjenom navodno diskriminatornog propisa, a ne sud. Funkcija suda je primijeniti pozitivan propis, a ne donijeti pozitivan propis odnosno izmisliti svoj propis“, pojašnjava Novosel.
Nejasno zašto Ministarstvo nije uložilo žalbu
“Nejasno je zašto Ministarstvo nije ulagalo žalbu na ovu odluku”, napominje Novosel. Dodaje da je to izrazito neuobičajeno i protivno interesima države.
“Ulaganjem daljnjih pravnih lijekova omogućuje se testiranje nezakonitog postupanja suda i to kako višestupnjevito, tako i kasnije pred Ustavnim sudom odnosno međunarodnim sudbenim institucijama.
Ovako bi potencijalno mogli ostati uskraćeni u kontroli nezakonitog postupanja suda te bi se mogao stvoriti (a očito se već i ciljano stvara) javni narativ da je “sud odlučio” iako sud zapravo nije odlučio nego je odlučio nekontrolirani pojedinac“, pojašnjava odvjetnik Novosel.
Potrebno ulagati pravne lijekove
“Potrebno je da se u ovaj postupak uključi još neka zainteresirana strana jer zainteresirane strane mogu sudjelovati u postupku pa tako i ulagati pravne lijekove koje bi Ministarstvo, iz nepoznatih i začuđujućih razloga, propuštalo ulagati“, kaže Novosel.
Pojašnjava da se u postupak može uključiti bilo koja udruga u kojoj postoji djelatnost vezana za problematiku ovog slučaja.
“Povuci ću paralelu: da su u postupcima za Zambiju sudjelovale zainteresirane strane i ulagale pravne lijekove, takvi postupci u Zlataru nikada ne bi prošli (a prošli su uslijed lijenosti i nezainteresiranosti nadležnih Zavoda za socijalni rad i Ministarstva)”, zaključio je odvjetnik Karlo Novosel.
Izvor: Narod.hr
